Tags: выборы

Полосатый свитер

Третий раз в одну воронку или неожиданная экспертиза букмекеров

Существует расхожее мнение о том, что букмекеры знают если не всё, то почти всё. Статистика, эксперты и инсайдеры из разных сфер жизни позволяют им быть на шаг впереди большинства обывателей. Это разумно и логично, ибо если ваш бизнес это непрекращающиеся ни на секунду споры (пари), то либо вы будете разбираться лучше в вопросе спора, либо очень быстро останетесь без денег. Именно поэтому всем кто хочет сохранить для себя интригу, например, при просмотре церемонии Оскара рекомендуют не ходить на сайты букмекерских контор и не смотреть коэффициенты, равно как и не читать прессу, которая на основе знаний букмекеров дает полную раскладку еще до начала торжественного мероприятия. Ошибки безусловно бывают, но они крайне редки. Тем удивительнее выглядят три крупные ошибки на дистанции в полгода.

Ошибка №1 конечно не столь глобальна как две последующие, но по логике вполне подходит. Это ставка на победу Сергея Лазарева в Евровидении. Букмекеры были настолько уверены в победе российского певца, что предлагали ставки на его поражение с коэффициентом 3,5 к 1. Т.е. вероятность его победы оценивали в более чем 70%. Очень странно, учитывая общеизвестную политическую ангажированность конкурса и всеобщую истерию вокруг России. Но здесь еще можно сделать скидку на то, что эксперты букмекеров в сфере музыки крайне высоко оценили выступление российского исполнителя (а оно объективно было отличным!) и забыли сделать поправку на политику. Но как можно было недосмотреть за статистикой в ошибке №2?

Ошибка №2 - голосование по выходу Британии из ЕС. Похожий коэффициент 3,75 на то, что Британцы проголосуют ЗА выход. Коэффициент, означающий, что вероятность наступления подобного события примерно 25-27%. Это при том, что статистика говорила о том, что настроения в обществе равные, более того, по отдельным отчетам выходило, что желающих выхода хоть ненамного, но больше. Однако же коэффициенты не росли и я четко помню, что в ночь перед днем голосования мы уходили с 75% уверенностью букмекеров в том, что Британия останется.

Обе вышеописанные ошибки я наблюдал, но в игре не участвовал, хотя очень сильно подмывало сыграть на результатах Евровидения. Когда же в июле я увидел коэффициент 3,75 на победу Трампа я просто обалдел. Этот человек разгромно обыгрывал своих конкурентов по партии на праймериз, пёр как танк и досрочно завоевал право участвовать в выборах. Если исходить из того, что результаты праймериз основываются на реальном мнении рядовых граждан, то становится очевидно, что этот человек способен вызвать симпатию многих людей и заставить проголосовать за себя. Так откуда такой скепсис в ставках на исход выборов?

Когда я заключал пари в середине лета, я планировал не просто сыграть в угадайку, а попытаться поймать букмекерскую "вилку". В большинстве случаев на выборах в Америке, кандидаты подходят к голосованию имея практически равные результаты. Что-то вроде 51 на 49 или 50,5 на 49,5. По моей логике, в таком случае незадолго до выборов коэффициенты на победу обоих кандидатов должны сблизиться и быть в районе 1,85 на 1,90 или что-то около того. Это дало бы мне возможность перекрыть первоначальную ставку на Трампа встречной ставкой на Клинтон по выросшему коэффициенту и получить выигрыш в любом случае.

Но! Ничего подобного не произошло. Точнее, рейтинги кандидатов ожидаемо сблизились, а вот коэффициенты отскочили друг от друга как два одноименных полюса у магнита.




Вчера вечером на победу Трампа можно было поставить с коэффициентом 5,3 к 1. Т.е. вероятность его победы оценивали всего в 18%.
Как??? Почему??? Рейтинги кандидатов идут с миллиметровым отставанием, ясности нет никакой и такой разрыв!!!

"Вилку" разумеется не закрыл. Но и ставку, к сожалению, не увеличил, хотя был большой соблазн. Опять сыграло ощущение того, что букмекеры "знают" лучше. Сегодняшнее утро показало, что это была ошибка. Ошибка №3 от букмекеров.

Как такое может быть? Неужели количество ставящих на Клинтон по всему миру было в разы больше, чем на Трампа, при том, что их поддерживают примерно одинаково? Или это внутренняя экспертиза букмекеров, твердившая о том, что незапланированный сценарий невозможен, что в последний момент где надо подкрутят и все выйдет как требуется? Но ведь Британия и США - это не бывший СССР... Быть может это элемент влияния? Попытка сыграть на стремлении большинства голосовать за лидера и не быть в стане проигравших? Кто лидер - да вот же Клинтон!

Как вариант, можно рассмотреть и игру в поддавки. Попытку заманить людей в игру очевидной удачной ставкой. Тем более, что вчера телевидение активно рассказывало о большом количестве ставок поступающих на Трампа. Но не слишком ли высока цена у такой рекламы?

У меня нет вменяемых версий объясняющих эти ошибки. Но есть немного выигранных денег. Уже приятно :) А вопрос будем считать заданным во Вселенную. Говорят, что рано или поздно она отвечает. Нам торопиться некуда, подождем! :)


Никогда не говори «Никогда!»

Если бы мне кто-нибудь сказал в 90-х годах, что я самолично, добровольно буду голосовать за Коммунистическую партию, я бы, наверное, долго смеялся, а потом поинтересовался бы, в своем ли уме я буду в тот момент.

Нынче на дворе 2011 год. В воскресенье выборы, на которых я буду голосовать за КПРФ. Нет, за минувшие годы мои взгляды кардинально не трансформировались, я не стал сторонником мечты о светлой коммунистической утопии, в которой каждому будут раздавать всего валом, по потребностям, а брать всего лишь чутку, по возможностям. Отнюдь. Просто в текущий момент КПРФ – это оптимальная партия для протестного голосования. Это единственная партия из тех, которые могут пройти в Госдуму, которая может стать реальной оппозицией.




ЛДПР, по моему оценочному суждению, партия продажная, или чтобы не сильно обижать сторонников Владимира Вольфовича, договорническая. ЛДПР может сколько угодно кричать об оппозиции, что они против и «трам-парам», но в момент голосования по нужным власти законопроектам всегда проголосует так, как нужно властям. Так было и при Ельцине. Так было и при ЕдРе. Поэтому, наверное, ЛДПР никогда не запрещали власти, никогда их не гнобили, а Жириновскому всегда открыты телестудии и телеэфиры.

Справедливая Россия – это политпроект нынешней власти с каким-то непонятным лидером. Я не верю, что политпроект в один момент может стать оппозицией, а Сергей Миронов ярым противником своих почти друзей от власти. При необходимости их легко приманят пряником, а Миронов на каждом углу будет кричать, что, зато мы добились, чтобы, например, с крыш убирали сосули.

Честно сказать, я с большим удовольствием проголосовал бы за «Яблоко». Я посмотрел как-то поздним вечером передачу Соловьева с Григорием Явлинским и в очередной раз удостоверился в здравости его идей, равно как и в неотступности от курса разумности и честности. На мой взгляд, «Яблоко» - это действительно оппозиционная партия, которая при этом предлагает правильные вещи и не впадает в крайности, граничащие с идиотизмом. Но, проблема в том, что за умных в нашей стране не голосуют. Явлинский же не садился на истребителе посреди Чечни, не призывал унижать людей в туалетах. Не за что зацепиться населению. А умные речи его большая часть недогоняет. За сим, и в лучшие годы, с большей информационной открытостью 7% «Яблоко» набирало с трудом. На этих выборах не наберет тем паче. Поэтому увы… Придется выбирать других. Тех, кто гарантировано пройдет в Госдуму и не ляжет при этом под действующую власть. А за действующую власть я голосовать не хочу. Тяжело видеть произвол, воровство и беззаконие. Тяжело видеть продажные суды и беспредел. Когда чиновники грабят государство уже просто в открытую, ничего не боясь, а верховная власть делает вид, что ничего не видит или все происходит по Закону – нужно менять и чиновников и власть.

Поэтому 4 декабря я пойду на выборы и проголосую за Коммунистическую партию, несмотря на то, что в девяностые годы я был ярым ее противником, вплоть до полного ее запрета. Просто выбора другого хитрая власть нам не оставила. Да и коммунисты теперь другие.